Le Moyen-Orient que nous observons en 2026 est en train de mourir. Pas physiquement — la région reste peuplée, dynamique et stratégiquement centrale. Mais l'ordre géopolitique qui structurait ses relations depuis cent ans — fronières héritées de la colonisation, alliances figées depuis la Guerre froide, équilibres maintenus par la domination américaine — est en train de se désagréger. Ce qui le remplacera n'est pas encore défini. Et c'est précisément cette incertitude qui rend la situation si dangereuse.
La fin de l'ordre post-colonial
Les accords Sykes-Picot de 1916 ont dessiné des frontières qui ne correspondaient à aucune réalité ethnique, tribale ou communautaire. Pendant un siècle, des États autoritaires forts — Irak sous Saddam, Syrie sous Assad, Libye sous Kadhafi — ont maintenu par la force la cohésion d'entités nationales artificielles. La vague de déstabilisations qui a commencé avec l'invasion américaine de l'Irak en 2003 et s'est accélérée avec le Printemps arabe de 2011 a progressivement érodé cette artificielle stabilité.
En 2026, la carte géopolitique réelle du Moyen-Orient correspond de moins en moins aux frontières officielles. L'Irak est fragmenté entre zones d'influence iranienne, kurde et sunnite. La Syrie est divisée en zones de contrôle séparées — gouvernement Assad appuyé par la Russie et l'Iran, zones kurdes sous protection américaine, régions sous influence turque. Le Liban est un État fantôme où le Hezbollah exerce la réalité du pouvoir. Le Yémen est en guerre civile depuis 2015. Cette fragmentation de fait n'est pas transitoire — elle exprime des réalités profondes que les frontières artificielles ne peuvent plus contenir.
La compétition des puissances régionales
Dans ce vide de pouvoir, trois acteurs régionaux se disputent la leadership du Moyen-Orient reconfigurable. L'Arabie Saoudite, richesse pétrolière et ambition modernisatrice sous MBS, veut fixer les nouvelles règles d'un ordre régional qu'elle espère moins hostile à ses intérêts. L'Iran, puissance chiite aux réseaux tentaculaires — Hezbollah, Houthis, milices irakiennes — entend consolider son arc d'influence du golfe Persique à la Méditerranée. La Turquie d'Erdogan, néo-ottomane dans sa rhétorique, veut retrouver une influence dans les régions anciennement ottomanes.
Ces trois acteurs ne s'affrontent pas directement — chacun a trop à perdre dans un conflit ouvert. Ils se combattent par proxies interposés, dans des guerres hybrides dont les populations civiles paient systématiquement le prix. C'est cette guerre de troisième niveau — visible dans ses effets humanitaires, invisible dans sa logique géopolitique — qui structure réellement l'instabilité moyen-orientale.
Le retrait américain et ses conséquences
Pendant soixante-dix ans, la présence militaire américaine au Moyen-Orient a fonctionné comme un stabilisateur — imparfait, contesté, souvent mal utilisé, mais réel. Le retrait progressif de cette présence, accéléré par le pivot vers l'Asie et la lassitude stratégique post-Irak, crée un vide que ni l'Europe ni aucune puissance régionale n'a la capacité ou la volonté de combler. La Chine, qui cherche à protéger ses approvisionnements énergétiques moyen-orientaux, tente de s'insérer dans ce vide de médiation — comme en témoigne l'accord de normalisation sino-médié entre l'Arabie Saoudite et l'Iran en 2023 — mais sans la capacité ou la volonté d'assumer le rôle de garant sécuritaire que les États-Unis ont joué pendant des décennies.
« Ce qui se passe au Moyen-Orient n'est pas une série de crises. C'est une recomposition historique dont nous vivons seulement le début. L'ordre qui en sortira mettra une génération à se stabiliser — si jamais il se stabilise. »
À lire aussi